La soluzione però c’è. Trasformare gli uomini della vigilanza a posteggiatori con la casacca gialla florescente
Civitavecchia – La società di vigilanza del porto di Civitavecchia, controllata al 100% dall’Autorità di Sistema Portuale, chiude il 2025 con una perdita dichiarata di 45.462 euro. Una lettura attenta del bilancio depositato indica però che il risultato reale potrebbe essere peggiore di quasi tre volte, e che il documento contiene errori e omissioni difficili da giustificare per una società pubblica.
Due atti dell’amministratore unico dell’autunno 2026 mostrano intanto dove la società cerca il riequilibrio: nella retribuzione accessoria dei circa 69 dipendenti.
Servizi e consulenze: 476 mila euro senza una riga di spiegazione
Il bilancio non dice quanto la società abbia speso in consulenze. L’unica voce che può contenerle è quella dei costi per servizi, pari a 476.347 euro nel 2025 contro 462.946 nel 2024, e la nota integrativa non ne fornisce alcun dettaglio.
La cifra vale il 13,9% dei ricavi, in una società il cui costo caratteristico è il personale. Gli unici importi noti sono i compensi all’amministratore unico (39.000 euro) e al collegio sindacale (21.840 euro). Restano circa 415.000 euro di cui il lettore non sa nulla.
In quella voce confluiscono di norma anche assicurazioni, utenze, formazione, visite mediche ed elaborazione paghe. Non è quindi possibile affermare, sulla base del solo bilancio, quanta parte siano incarichi professionali. È possibile però dire che la società non lo rende verificabile.
Manca anche il compenso del revisore legale, che l’articolo 2427 n. 16-bis del codice civile impone di indicare quando un revisore è nominato. Le società a controllo pubblico devono inoltre pubblicare gli incarichi di consulenza con oggetto e importo, in base all’articolo 15-bis del decreto legislativo 33/2013. È lì, e nei sottoconti contabili, che la domanda sulle consulenze trova risposta.
La perdita reale: i costi spostati agli anni futuri
La perdita di 45.462 euro è contenuta da tre scelte contabili discutibili, senza le quali supererebbe i 130.000 euro.
La prima, e più pesante, riguarda 74.523 euro iscritti tra i risconti attivi. La nota li descrive come oneri per la messa a regime del modello organizzativo previsto dal Piano Tecnico Organizzativo allegato alla convenzione: la figura del coordinatore con funzioni ispettive e la reperibilità. Si tratta, in sostanza, di costo del lavoro già prestato nel 2025.
Un risconto attivo serve a rinviare costi pagati in anticipo per prestazioni ancora da ricevere, secondo il principio contabile OIC 18. Il lavoro già svolto è un costo dell’esercizio. La stessa nota aggiunge che questi oneri non sono stati fatturati al committente pubblico.
La seconda scelta riguarda 11.385 euro di aggiornamento professionale capitalizzati tra le immobilizzazioni immateriali. Il principio OIC 24 considera la formazione del personale un costo di periodo, salvo le fasi di avvio di una nuova attività.
La terza riguarda le imposte anticipate: 24.783 euro in tutto, di cui 12.114 iscritti nel 2025, in buona parte calcolati su perdite fiscali. L’iscrizione presuppone la ragionevole certezza di utili imponibili futuri. La società ha chiuso in perdita fiscale sia il 2024 (35.910 euro) sia il 2025 (37.382 euro).
| Ipotesi | Perdita 2025 (euro) |
|---|---|
| Dichiarata in bilancio | 45.462 |
| Senza il risconto degli oneri PTO | 119.985 |
| Senza anche le imposte anticipate dell’anno | 132.099 |
Il ricalcolo è indicativo e non considera gli effetti fiscali delle rettifiche. Una perdita di quella misura assorbirebbe in un solo anno circa il 38% del patrimonio netto di inizio esercizio (343.395 euro), pur lasciandolo sopra le soglie di legge.
Una convenzione che non copre i costi che impone
Il problema di fondo è strutturale: i ricavi crescono meno del costo del lavoro. Nel 2025 i ricavi sono saliti di 240.598 euro (+7,5%), il costo del personale di 245.803 euro (+9,4%). Il personale assorbe ora l’83,1% dei ricavi, contro l’81,6% dell’anno precedente.
Il risultato operativo è negativo per 43.805 euro, e lo è anche dopo i rinvii di costo descritti sopra. La società ha un solo cliente, che è anche il suo unico socio, e un corrispettivo fissato per convenzione. Se la convenzione introduce nuove figure e nuovi obblighi senza adeguare il corrispettivo, lo squilibrio è destinato a ripetersi.
Eppure la continuità aziendale viene motivata proprio con l’esistenza di quel contratto pluriennale, definito idoneo ad assicurare la copertura economico-finanziaria delle attività.
Anche la cassa racconta la stessa storia. Il flusso dell’attività operativa è negativo da due esercizi: 68.249 euro nel 2024 e 6.454 nel 2025. Le disponibilità liquide sono scese da 327.992 euro a fine 2023 a 226.654 euro a fine 2025.
Per una società a controllo pubblico questo quadro chiama in causa il programma di valutazione del rischio di crisi e la relazione sul governo societario, previsti dagli articoli 6 e 14 del decreto legislativo 175/2016.
Il socio unico: tutto passa da lì, ma il bilancio lo mostra poco
L’intero fatturato arriva dall’Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Centro Settentrionale, eppure l’informativa sui rapporti con la controllante è lacunosa e in un punto contraddittoria.
- I crediti commerciali, 490.395 euro, sono iscritti come crediti verso clienti. Essendo il cliente di fatto solo la controllante, lo schema dell’articolo 2424 del codice civile prevede una voce apposita, quella dei crediti verso controllanti.
- Nella tabella delle operazioni con parti correlate compaiono solo i ricavi. La colonna dei crediti è vuota.
- La nota afferma che la società non ha effettuato operazioni rilevanti con parti correlate. Poche righe dopo indica che il 100% dei ricavi proviene dal socio.
- Manca il prospetto con i dati essenziali dell’ultimo bilancio dell’ente che esercita direzione e coordinamento, richiesto dall’articolo 2497-bis del codice civile.
- I ricavi a conto economico sono 3.430.200 euro, quelli dichiarati verso l’Autorità 3.430.000. La differenza di 200 euro non è spiegata.
Voci opache ed errori materiali
Diverse poste rilevanti non hanno spiegazione, e la nota integrativa contiene errori che indicano un controllo debole sul documento prima del deposito.
Le voci senza dettaglio:
- Gli altri debiti ammontano a 473.175 euro, in aumento di 80.957 euro. Sono quasi metà del passivo e la nota non dice a chi siano dovuti.
- Tra i crediti tributari figura un credito per ritenute sui dipendenti di 76.339 euro. Le ritenute sono di norma un debito verso l’erario: un credito di questa entità andrebbe motivato.
- Il fondo rischi vale 29.973 euro, ma la descrizione somma 19.092 e 10.000 euro, cioè 29.092. L’accertamento INPS del 2020 risulta ancora aperto e l’accantonamento è stato aumentato.
- La nota dichiara che non esistono passività potenziali, pur citando una causa di lavoro in corso.
- Non sono commentati né le imposte di esercizi precedenti (2.766 euro) né gli oneri diversi di gestione, passati da 936 a 8.701 euro.
Gli errori nella nota:
- I prospetti di riconciliazione fiscale IRES e IRAP riportano i dati del 2024: un utile ante imposte di 822 euro e un’IRAP di 7.787 euro. L’aliquota effettiva indicata per il 2025 è pari a -1.048%.
- L’attivo circolante è indicato in 863.989 euro, mentre lo stato patrimoniale riporta 867.088 euro.
- Il testo sulle imposte anticipate le quantifica in 4.051 euro. La voce di bilancio vale 24.783 euro.
- La nota afferma che le immobilizzazioni immateriali sono state svalutate per venuta meno della loro utilità futura. Nel conto economico non c’è alcuna svalutazione, e nello stesso esercizio vengono capitalizzati nuovi costi.
- Nel rendiconto finanziario le imposte pagate coincidono esattamente con quelle di competenza (781 euro) e compare una rettifica di 3.474 euro priva di spiegazione.
Il conto presentato agli agenti
A collegare i conti alle buste paga è la società stessa. Nella lettera del 6 novembre 2026 alle organizzazioni sindacali e alle RSA, inviata per conoscenza al presidente dell’Autorità portuale, l’amministratore unico Andrea Bottone motiva la proposta di rinnovo del contratto di secondo livello con l’esigenza di garantire l’equilibrio economico-finanziario e di evitare il consolidarsi di risultati negativi d’esercizio.
| Voce | Proposta della società |
|---|---|
| Premio di presenza, 7 euro lordi al giorno | Non più riconosciuto. Posizione definita «definitiva» e «non oggetto di trattativa» |
| Premio di risultato | Sostituisce il premio di presenza, ma è erogabile solo se il bilancio chiude in utile. Importi e criteri da definire |
| Buono pasto elettronico, 8 euro | Proposto dal 16 ottobre al 31 dicembre 2026 |
| Indennità turno spezzato, 20 euro lordi | Confermata, ma sulla base di un atto unilaterale |
Il punto più critico è il premio di risultato. Una voce certa della retribuzione viene sostituita da una voce che dipende dall’utile di bilancio, in una società che ha chiuso in perdita il 2025 e che non controlla i propri ricavi: il corrispettivo lo fissa il socio unico, che è anche l’unico cliente.
Sull’utile dei prossimi anni pesano inoltre le scelte contabili descritte sopra. I 74.523 euro di oneri rinviati con i risconti dovranno essere imputati ai conti economici futuri, riducendone il risultato. Il premio dei lavoratori verrebbe così legato a un dato su cui non hanno alcuna leva, e che dipende anche da decisioni di bilancio e dal corrispettivo riconosciuto dall’Autorità.
Il secondo atto è la determinazione n. 19/2026 del 21 ottobre. L’amministratore unico vi dichiara che l’ipotesi di accordo aziendale del 15 ottobre 2024 non ha «valore né efficacia alcuna» come contratto collettivo aziendale. L’indennità per il turno spezzato prosegue quindi per decisione unilaterale della società, che si riserva «ogni tipo di intervento» sull’istituto.
In concreto, le condizioni economiche integrative degli agenti poggiano oggi su un atto che la società può modificare da sola, almeno fino alla firma di un accordo ponte o di un nuovo contratto integrativo.
La società sostiene che la proposta sia una base «equilibrata e sostenibile», in grado di tutelare i livelli occupazionali e la qualità del servizio, e si dichiara disponibile a un incontro. Richiama anche l’obbligo di contenere i costi di funzionamento, che grava sulle società in house.
Quel rigore, però, non trova riscontro nel bilancio sul lato dei rapporti con il committente e dei costi esterni. Gli oneri del nuovo modello organizzativo non sono stati fatturati all’Autorità, e 476.347 euro di servizi restano senza dettaglio. La stessa determinazione viene trasmessa a un consulente del lavoro, il cui costo, come quello degli altri incarichi, non è indicato.
Le domande aperte, a partire da chi paga il conto
La domanda più importante è chi debba coprire uno squilibrio che la convenzione, così com’è, riproduce ogni anno.
Le strade possibili sono tre. Il socio pubblico può adeguare il corrispettivo ai costi che la convenzione stessa impone. La società può continuare a erodere le riserve, come propone il bilancio coprendo la perdita 2025 con la riserva straordinaria. Oppure si interviene sui costi, e in una società in cui il lavoro pesa per l’83% dei ricavi i costi sono quasi soltanto le retribuzioni di chi presta servizio in porto.
La lettera del 6 novembre indica che la società ha imboccato la terza strada. Il bilancio mostra invece che la prima non è stata percorsa: gli oneri del nuovo modello organizzativo, coordinatore e reperibilità, sono rimasti a carico della società senza essere fatturati al committente.
Restano da chiarire, documenti alla mano:
- Quali incarichi professionali compongono i 476.347 euro di costi per servizi, con quali importi e con quali procedure di affidamento.
- Perché oneri di personale già sostenuti siano stati rinviati agli esercizi futuri, e su quanti anni.
- Perché gli oneri imposti dal Piano Tecnico Organizzativo non siano stati riconosciuti nel corrispettivo.
- Che cosa compone i 473.175 euro di altri debiti.
- Che cosa hanno rilevato collegio sindacale e revisore sugli errori della nota integrativa.
- Quali indirizzi abbia dato il socio unico sul riequilibrio della gestione.
- Quanto vale in un anno il premio di presenza che la società non intende più riconoscere, e quanto incide sul risultato rispetto ai costi rinviati e ai servizi non dettagliati.
- Su quale base la società consideri priva di efficacia l’ipotesi di accordo del 15 ottobre 2024, dopo averne applicato le condizioni.
- Come possa maturare un premio legato all’utile se il corrispettivo resta invariato e i costi rinviati gravano sugli esercizi futuri.
Più che un presidente dell’AdSP e un amministratore della società in house sembrano due “tagliatori di teste”. I lavoratori staranno zitti e manderanno giù l’ennesimo boccone amaro?
Basta agenti, servono posteggiatori
La grande idea sembra essere arrivata dritta dritta dalla vicina Toscana. Trasformare gli agenti in parcheggiatori e la PAS da Port Authority Security a Parcheggiatori dell’Autorità di Sistema. Probabilmente chi lo ha pensato deve essere un genio assoluto. Pensate un po’, via il cappello, via la pistola, tutti con la paletta. Peccato però che non si può fare.
